王某，系X船務運輸有限公司法定代表人。為能順利通過審批手續(xù)取得銀行貸款，2007年至2008年端午節(jié)、中秋節(jié)、春節(jié)前，王某送給中國工商銀行A支行（以下簡稱“工行A支行”）信貸管理部總經(jīng)理李某現(xiàn)金共計人民幣3萬元。具體分述如下：（1）2007年春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)前，王某在李某住所小區(qū)門口分別送給李某現(xiàn)金人民幣0.5萬元，共計1.5萬元；（2）2008年春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)前，王某在李某住所小區(qū)門口分別送給李某現(xiàn)金人民幣0.5萬元，共計1.5萬元。

　　2006年9月7日至2009年12月1日，工行A支行向掛靠于X船務公司的船主共計放貸約人民幣3000萬元，貸款審批人為李某。

　　2019年4月，當?shù)乇O(jiān)察機關對王某涉嫌行賄罪立案調(diào)查。

　　問題：王某的行為是否構成行賄罪？

　　觀點一：王某送錢給李某的行為發(fā)生在2007年、2008年每年春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)前，這是人情往來的重要節(jié)日，而且王某每次送錢的數(shù)額都在5000元，沒有達到行賄罪的追訴標準。所以，王某的行為應當理解為人情往來的饋贈，不構成行賄罪。

　　觀點二：王某為了順利通過貸款審批手續(xù)取得銀行貸款送錢給李某，屬于謀取不正當競爭優(yōu)勢，雖然單次送錢數(shù)額沒有達到行賄罪的追訴標準，但是累計數(shù)額達到了追訴標準，應當以行賄罪追究刑事責任。

　　評析意見：

　　筆者同意第二種觀點。

　　根據(jù)我國刑法的相關規(guī)定，為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。本案中，王某為了順利通過貸款審批手續(xù)取得銀行貸款而送錢給李某，對該事實并沒有爭議。本案爭議的焦點問題在于王某在人情往來的重要節(jié)點送錢給李某，單次數(shù)額都沒有達到行賄罪的追訴標準的情況下，王某的行為屬于饋贈還是行賄？

　　1.賄賂與饋贈的界限。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2008〕33號），辦理商業(yè)賄賂犯罪案件，要注意區(qū)分賄賂與饋贈的界限。主要應當結合以下因素全面分析、綜合判斷：（1）發(fā)生財物往來的背景，如雙方是否存在親友關系及歷史上交往的情形和程度；（2）往來財物的價值；（3）財物往來的緣由、時機和方式，提供財物方對于接受方有無職務上的請托；（4）接受方是否利用職務上的便利為提供方謀取利益。

　　2.王某送錢給李某，并非基于人情往來而是有事相求。

　　本案中，王某與李某并非親友關系，而是貸款與放貸的業(yè)務關系。王某送錢給李某的行為發(fā)生在2007年、2008年每年春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)，而從2006年9月7日至2009年12月1日期間，工行A支行向掛靠于X船務公司的船主放貸，這兩個時間有重合，而且該貸款是由李某審批的。就王某的主觀目的來說，其送錢的目的是希望李某在貸款審批時給予關照，順利通過貸款審批手續(xù)取得銀行貸款，也就是說，王某對李某有職務上的請托。所以，王某送錢給李某的行為，并非基于人情往來而是有事相求，是一種行賄行為。

　　3.王某的行為達到了行賄罪的追訴標準。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號），為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，數(shù)額在三萬元以上的，應當依照刑法第三百九十條的規(guī)定以行賄罪追究刑事責任。

　　本案中，如果單次看王某的行賄行為，都沒有達到行賄罪的追訴標準。但是王某送錢的累計數(shù)額3萬元卻達到了行賄罪的追訴標準。那么對于王某的行為，應該按照單次送錢數(shù)額定性還是累計數(shù)額定性呢？

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條，多次行賄未經(jīng)處理的，按照累計行賄數(shù)額處罰。本案中，王某送錢的累計數(shù)額3萬元達到了行賄罪的追訴標準，所以，應當以行賄罪追究刑事責任。

　　相關知識點：

　　1.《中華人民共和國刑法》第三百八十九條：“為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。

　　在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處。

　　因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄?！?/FONT>